【本文来自《作为游戏开发者，做过两位数游戏的防沉迷验证，我们已把能做的都做了》评论区，标题为小编添加】

Klame 你拿我的回复来以小见大批评整个行业可以，我拿我的游戏以小见大驳斥你不是所有游戏都这样就不可以？
如果按你举的例子来说，你就是看着一个有机蔬菜的菜农在说自家蔬菜没有食品安全问题，然后说这个有机菜农的自述恰恰说明整个食品行业的安全有问题。你要不要这么双标？
我父母离异很早，但我母亲当初依然在单亲的压力下一个人把我教育得很好，让我懂得如何把握游玩程度，让我知道应该自我学习提高。既然我母亲在那么大压力下能做到，为什么其他人不行？谁家没有几个糟心事？这不是不去做的理由。你做不到只能说明你自己的方法不对，要么就是懒得管，不希望自己承担责任。
最后你自己既不是从业者，甚至连防沉迷系统自己都没测试过了解过，你怎么知道这套系统浮于形式？相反学生处处想方设法绕过防沉迷系统的举动，正是防沉迷系统有效的力证。再告诉你一个你不知道的事实：所有未成年人账号的每周付费额度都有上限的，每次充值不能超过50，每月充值不能超过200。你要想限制你家小孩，那你就应该在你家小孩创建游戏账号的时候，让他用自己的身份证做认证，或者你先用自己的身份证创建一个账号，因为一个身份证只能绑定一个账号。
你要说商业利益，我就拿数据给你举例：我朋友是另一家氪金手游公司里的人，他们那的数据：一个四十多岁中年老板，每个月至少几十万的充值；未成年用户，综合付费率只有千分之一，平均每个充值的未成年用户的充值金额不超过50块。他们家所有未成年人充值的金额，还不到这一个中年老板的零头的零头，我就问你你所谓的商业利益究竟在哪里？

你母亲的成就确实值得敬佩，但用“我做到了，所以所有人都该做到”去要求所有家长，这并不公平。每个人的生活境遇、教育资源、经济压力、精力状况都不同，你考上了清华，不代表所有人都该考上清华。

关于防沉迷的有效性：“学生想方设法绕过”恰恰证明系统存在漏洞，而非有效。有效的门是“绕不过去”的，而不是“需要花力气去撬”。这恰恰说明它增加了门槛，但远未构成真正的屏障。

关于商业利益：你说未成年人付费占比极低，这很可能正是监管限制的结果——你提到的月200元上限直接限制了消费。如果取消这些限制，数据会怎样？而且，游戏公司对未成年人的“商业利益”，不一定直接来自充值，而是来自用户池、日活数据、社交传播等长期价值——这些才是商业模型依赖的部分。

我们讨论的，从来不是你的游戏，而是那些把“让人停不下来”写进产品设计书的成瘾工业。一个良心菜农的存在，不能证明整个食品行业的安全。同样，你承认了行业里有“氪金手游公司”，恰恰说明那个模式才是我们关注的主流。而你证明的，只是这个主流模式目前没有在未成年人身上直接“收割”大额现金——这本身，或许正说明管控的必要性。