【本文来自《刘皓琰：将矛头指向AI，看似痛快实则错位》评论区，标题为小编添加】
你这种实操细分的本质，就像是没有人会出面认领是谁发明了罗盘、谁发明了火药。
按我的理论，是可以认为这部分应归功于chat的研发者，但同样不仅仅归功于chat的研发者。
我一再提醒你留意的，是我在强调的“人”的整体性，只有“人”才有活劳动，而你的质疑，始终只是停留在“哪部分的人”产生了活劳动。
当然，你的质疑是有意义的，这必然会影响劳动价值的分配，这和过去的“谁养活谁”是一回事。但同样的，在撇除了“非人”的情况下，这个问题我们一样可以质疑。
硬是把“非人”即生产资料的工具性也视为活劳动，这就是从“人”所创造的劳动价值（再次提醒，是整体性）中分离出一部分。而因为“非人”本身又没有拥有劳动价值的必要，那么最后这部分价值只可能落到掌握它们的具体的人手中。
说认领，你会诡辩没有确切发明人的罗盘、火药。但还是有具体的人或群体发明，是他们在与磁石、硝石等的实践中总结经验，并改进出来的。
但chat的研发者，没有数学证明的实践经验，语言大模型也不是为此而设，所以无法预期会给出合适的新路径。数学家们有实践、有基础，但他们的自主意识，恰恰倒向了错误路径，没有“人”来纠偏。
这个给出新路径的价值与归属，和以前人类遇到的问题，是有重大区别的，
不仅仅是“影响劳动价值的分配”。
归根结底，你还是被反对剥削束缚住了，反对剥削很重要，但不是最底层的问题。
还是之前那句话，1+1=2是真理，价值观不是真理。
有没有可能在没有自主意识的情况下，创造出价值，这是真正有意思的。
其实你也不用太担心，即使在AI时代，这样的例子也不会很多，不会动摇反对剥削的理想。
或者，AI时代本来就需要全新的劳动观。
如果未来大部分人都接受了良好的教育，但吃低保，而他们的闲暇时间又不甘于昏睡玩乐，而从事各种创造。
创造的内容99.99……%在市场上毫无价值，但他们的劳动，或许是真正的快乐劳动。
现在的劳动，必要部分，其实和动物谋生存是一样的，剩余部分，就算没有剥削，普通人的追求也只是为了“更好的生活”，在很多时候，也是生物繁衍本能的某种延伸，比如更大的房子，更好的外表（就像更好的求偶季节的羽毛）。
但在那样的未来场景下，没有“市场价值”的劳动，是否更称得上劳动的美？反而更体现“人”不同于其他动物的“价值”？